Qua hai lần TAND quận Ba Đình tổ chức hòa giải đầu tháng 7/2014, đại diện Tập đoàn Tân Tạo (ITA) không thể đưa ra được các chứng lí theo pháp luật để có thể khởi kiện Báo Người cao tuổi…
| Đây là vụ kiện dân sự nội dung thông tin theo Luật Báo chí. Tập đoàn Tân Tạo kiện nội dung 3 bài báo: “Doanh nghiệp lao đao vì Tập đoàn Tân Tạo” số 945 ngày 13/8/2011; “Trần Jimmy: Nếu Công an gọi, tôi sẵn sàng về hợp tác làm rõ” số 946 ngày 17/8/2011 và bài “Dự án Nhiệt điện của Tập đoàn Tân Tạo tại Kiên Giang: Đại công trường thành đại công nợ” số 947 ngày 19/8/2011. Ông Đào Hùng Tiến, đại diện nguyên đơn (thay ông Nguyễn Văn Tàu trước đây) trình bày nội dung khởi kiện (theo đơn) với vẻ lúng túng. Khi bị đơn (Báo Người cao tuổi) đề nghị nguyên đơn dẫn chứng khởi kiện ở câu nào, dòng nào và phải có dẫn chứng, chứng minh cho nội dung khởi kiện thì ông Tiến loay hoay tìm mãi không ra, khiến bị đơn phải nói thay, chỉ dẫn thay để thẩm phán biết. Kiện ba bài báo theo trình tự số 945, 946 và 947, nhưng khi hòa giải, nguyên đơn chỉ tập trung vào bài báo số 947 “Dự án Nhiệt điện của Tập đoàn Tân Tạo tại Kiên Giang: Đại công trường thành đại công nợ” đăng ngày 19/8/2011. Nội dung “Theo tư vấn của tập đoàn ENSHAM, một tổ hợp các công ty của Nhật Bản chuyên về nhiệt điện sẽ đầu tư vào Nhiệt điện Kiên Lương (NĐKL). Khi mọi việc đang được triển khai suôn sẻ đúng quy trình đúng thủ tục thì tất cả đều phải ngưng lại vì Dự án NĐKL được giao cho ITA vào đầu năm 2008”, nguyên đơn cho rằng đây là thông tin “bịa đặt vu khống”. Tập đoàn ESNHAM rút rồi ITA mới vào, không thể nói là họ đang triển khai suôn sẻ thì Tân Tạo vào và họ phải ngừng lại. Bị đơn chất vấn, nguyên đơn cho rằng đây là thông tin “vu khống, bịa đặt” vậy vu khống, bịa đặt ở từ nào, dòng nào ông Đào Hùng Tiến không đưa ra được dẫn chứng. Đại diện Báo Người cao tuổi chứng minh, Dự án NĐKL được giao cho ITA vào đầu năm 2008, báo đưa tin như vậy là đúng sự thật, không vu khống không bịa đặt.  Bức ảnh “Mặt trời trong lăng sáng tỏa” của ông Trần Lam bán cho Tập đoàn Tân Tạo làm Quỹ Từ thiện. Bằng nhân chứng, vật chứng và các văn bản, Báo Người cao tuổi khẳng định trước năm 2008 khi Dự án NĐKL chưa giao cho ITA, thì Công văn số 6593 của Bộ Công Thương cho phép các nhà đầu tư (trong đó có ENSHAM) tham gia đầu tư (đơn khởi kiện của nguyên đơn cũng trích dẫn nội dung này). Từ đây đủ cơ sở khẳng định trước khi giao Dự án NĐKL cho ITA, nhà đầu tư ENSHAM đã tham gia. Nhà đầu tư này rất nhiệt tình có thiện chí đầu tư vào Dự án. Báo Tiền Phong ngày 4/3/2007 đưa tin: “Úc đầu tư 4 tỉ USD xây dựng Nhà máy Nhiệt điện tại Kiên Giang. Sáng ngày 3/3 Chủ tịch UBND tỉnh Kiên Giang Bùi Ngọc Sương và đại diện Công ty ENSHAM (Úc) có buổi làm việc xung quanh việc xúc tiến xây dựng Nhà máy Nhiệt điện tại địa bàn xã Bình An, huyện Kiên Lương. ENSHAM thống nhất đưa số vốn đầu tư dự kiến ban đầu từ 1tỉ USD lên 4 tỉ USD… Phương thức đầu tư theo BOT hoặc BOO với 100% vốn nước ngoài… theo kế hoạch chậm nhất cuối năm 2008 khởi công xây dựng và năm 2012 phải hòa vào lưới điện quốc gia giai đoạn 1”. Báo Người cao tuổi nói nhà đầu tư ENSHAM thực hiện bình thường và suôn sẻ tại thời điểm trước ngày 4/3/2007 (khi Tập đoàn Tân Tạo chưa xuất hiện là chính xác và có cơ sở). Thế nhưng ngày 4/7/2007 UBND tỉnh Kiên Giang có Công văn số 590/UBND-TH gửi Thủ tướng Chính phủ đề nghị cho Tập đoàn Tân Tạo lập dự án đầu tư khu công nghiệp, khu đô thị, nhà máy điện (4.400MW) và cảng nước sâu tại huyện Kiên Lương. Khi xuất hiện Tập đoàn Tân Tạo thì hiển nhiên nhà đầu tư ENSHAM rút lui. Nguyên đơn không đưa ra được ngày rút lui của nhà đầu tư ENSHAM nên lấy cơ sở là ngày 30/7/2008 như Công văn số 6593 của Bộ Công Thương nêu. Ngày 25/8/2008 Chính phủ đồng ý trên nguyên tắc về việc ITA lập Dự án NĐKL. Như vậy Báo Người cao tuổi đưa tin có cơ sở, không vu cáo, xuyên tạc. Nội dung “Việc xây dựng cảng nước sâu tại quần đảo Nam Du là cảng trung chuyển than cũng có nhiều ý kiến phản ứng, cho rằng không hợp lí”, nguyên đơn dẫn Quyết định số 2190/QĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ và Văn bản số 1432/CHHVN-KHTC ngày 30/6/2010 của Cục Hàng hải Việt Nam và cho rằng Báo Người cao tuổi đã đi ngược lại. Đại diện Báo Người cao tuổi khẳng định chức năng của báo là phản ánh. Báo đưa tin Tập đoàn ENSHAM đã có giải pháp là đúng. Báo không bình luận, không so sánh giải pháp của Tập đoàn ENSHAM với giải pháp của ITA. Báo không có dòng nào nói đến quy hoạch của Chính phủ và Cục Hàng hải Việt Nam, vì thế viện dẫn của nguyên đơn không phù hợp với nội dung bài báo. Báo Người cao tuổi không có chi tiết nào đi sâu về việc xây dựng cảng nước sâu Nam Du, không có nội dung nào đề cập đến giải pháp của Tập đoàn Tân Tạo. Nội dung: Việc bà Chủ tịch Tập đoàn Tân Tạo Đặng Thị Hoàng Yến mua bức ảnh trị giá 1 triệu USD của ông Trần Lam, cựu Phó Chủ tịch UBND tỉnh Kiên Giang… “phải chăng bà Đặng Thị Hoàng Yến muốn trả ơn ông Trần Lam vì đã có công đưa bà Yến tới Dự án NĐKL?… Nguyên đơn cho rằng bà Yến mua bức ảnh này để làm từ thiện, không phải là để trả ơn ông Trần Lam và cho rằng viết như vậy là sai. Đại diện Báo Người cao tuổi nêu rõ, Báo Người cao tuổi phản ánh: “Dư luận còn đang bàn tán xung quanh việc bà Chủ tịch Tập đoàn Tân Tạo mua bức ảnh 1 triệu USD của ông Trần Lam, nguyên Phó Chủ tịch UBND tỉnh Kiên Giang để làm từ thiện”. Như vậy báo đưa tin đúng sự thật. Dư luận đang bàn tán ra sao? Bàn tán rằng“Sao không mua của người khác mà lại mua của ông Trần Lam? Phải chăng bà Đặng Thị Hoàng Yến muốn trả ơn ông Trần Lam vì đã có công đưa bà Yến tới Dự án NĐKL?”. Phản ánh ý kiến của dư luận xã hội trong ngữ cảnh mệnh đề nghi vấn để làm sáng tỏ dư luận đang bàn tán, chứ không khẳng định. Luật pháp không cấm nhà báo được đặt câu hỏi nghi vấn. Chi tiết này có liên quan đến ông Trần Lam, nhưng ông thừa biết đây là câu nghi vấn, người ta có khẳng định mình đâu mà kiện? Vì thế cho tới nay ông Trần Lam không có ý kiến gì, tức là Báo Người cao tuổi không viết sai! (Còn nữa) Nghiêm Thị Hằng |
